개발 생산성의 새 판을 짜다: Windsurf vs Cursor 비교 리뷰

AI IDE는 과연 개발자의 손이 될 수 있을까?

코드를 짜는 데 시간이 오래 걸리는 건 아닙니다. 문제는 코드를 이해하고 찾아내고 바꿔야 하는 순간부터입니다. 특히 새 팀에 합류하거나, 레거시 코드와 마주했을 때는 더더욱 그렇죠. 이럴 때, “이거 그냥 AI가 도와줬으면 좋겠다”는 생각, 한 번쯤 해보셨을 겁니다.

요즘 주목받는 AI 기반 IDE, Windsurf와 Cursor는 바로 이 지점을 겨냥합니다. 기존 VS Code + Copilot 조합을 넘어서겠다는 포부를 담고, ‘AI가 진짜 실무를 도와주는 도구’로 떠오르고 있습니다.

이 글에서는 실제 복잡한 프론트엔드 작업을 기준으로 두 툴을 비교해 본 경험을 토대로, 두 IDE의 실제 성능과 사용 경험을 분석합니다. 어떤 툴이 더 빠르고 정확하며, 더 신뢰할 수 있었는지 직접 느낀 내용을 공유합니다.

반응형

---

AI 기반 IDE, 지금 왜 주목받는가

기존 IDE에서 Copilot 같은 보조 AI 기능은 점차 보편화되고 있지만, 진짜 문제는 '도구 사이의 연결성'과 'AI가 개발 환경에 얼마나 자연스럽게 녹아드는가'입니다. 단순한 코드 제안이 아니라, 실제로 파일을 수정하고, 프로젝트 맥락을 파악해 필요한 코드를 직접 써주며, 개발 흐름을 방해하지 않는 수준까지 와야 진짜 AI IDE라고 할 수 있습니다.

Windsurf와 Cursor는 바로 이런 AI 통합 경험을 제공하기 위해 만들어진 VS Code 기반 IDE입니다. 둘 다 Claude 3.5 Sonnet 같은 강력한 언어 모델을 활용하고, 코드베이스 전체에 대한 이해를 바탕으로 개발을 돕는다는 점에서 주목받고 있습니다.

---

Windsurf와 Cursor, 어떻게 다른가?

두 IDE 모두 기본적으로 VS Code를 기반으로 하며, 친숙한 UI를 제공합니다. 하지만 AI와 상호작용하는 방식과 코드에 반영하는 과정에서는 차이가 뚜렷하게 드러납니다.

• Cursor: 사용자가 직접 지시를 내리면, 사이드바 형태로 코드 변경 제안을 해줍니다. 적용 여부는 개발자가 선택합니다.
• Windsurf: ‘Write’ 모드를 사용하면, 코드 변경이나 파일 생성까지 능동적으로 진행합니다. 명시적으로 지시하지 않아도 프로젝트 맥락에 따라 코드를 제안하고 반영합니다.

이 두 가지 차이가 실제 사용 경험에서 큰 영향을 미칩니다.

---

실제 작업 시나리오: 레거시 프론트엔드 코드 수정

새롭게 배정받은 팀에서 낡은 구조의 React 기반 프론트엔드 코드에 기능을 추가해야 했습니다. 코드를 처음 보는 상황이었고, 어디서부터 손대야 할지 모르는 상황이었습니다.

이 상황에서 Windsurf와 Cursor를 각각 사용해 동일한 작업을 수행해 보았습니다. 기능은 단순한 메뉴 항목 추가였지만, 그 안에 포함된 모달, 폼, GraphQL 호출 등 다양한 요소가 필요했습니다.

---

비교 포인트 ① 응답 속도: Windsurf가 한발 빠르다

두 IDE 모두 Claude 3.5 Sonnet을 사용하고 있음에도, Windsurf는 명령을 내린 직후 응답 속도에서 우위를 보였습니다. Cmd + L을 눌러 호출하는 ‘Cascade’ 기능은 빠르게 답변을 제공했고, 실제 코드 삽입도 매끄러웠습니다.

Cursor는 응답에 약간의 지연이 있었습니다. 작업 정확도가 더 높거나 정교했냐고 묻는다면, 이 테스트에서는 Windsurf와 큰 차이를 보이지 않았습니다. 오히려 Cursor는 몇 차례 힌트를 줘야 원하는 결과에 도달했기 때문에, 속도와 정확성 모두 Windsurf가 앞섰다고 볼 수 있습니다.

---

비교 포인트 ② 코드 적용 방식: Windsurf의 'Write' 모드가 직관적

Cursor는 보수적인 접근을 택합니다. 사이드바에서 코드 블록을 제안하고, 사용자가 검토 후 '적용'을 눌러야 파일에 반영됩니다. 반면, Windsurf는 더 공격적인 접근을 합니다. 'Write' 모드에서 명령을 내리면 직접 파일을 수정하거나 새 파일을 생성합니다.

이 방식은 특히 긴 코드나 여러 파일을 수정할 때 유리합니다. Sidebar에서 스크롤하며 긴 코드를 검토하기보다, 파일 내에서 바로 확인하고 수정하는 것이 훨씬 효율적이기 때문입니다.

---

비교 포인트 ③ 문맥 제공 기능: Cursor가 더 명시적이다

Cursor는 대화창에서 @codebase, @files 같은 명령어를 통해 명확하게 어떤 파일 또는 범위를 참고하라고 지시할 수 있습니다. 이 기능은 사용자가 어떤 맥락을 AI에게 제공했는지 명확하게 확인할 수 있게 해주며, 신뢰도를 높여줍니다.

반면, Windsurf는 ‘열려 있는 파일’ 또는 ‘전체 프로젝트’를 기본 컨텍스트로 인식하지만, 이를 명시적으로 설정하거나 확인할 방법은 상대적으로 제한적입니다. 그러나 그럼에도 Windsurf가 더 정확하게 필요한 파일을 찾아내는 경우가 많았습니다.

---

비교 포인트 ④ 실질적 코드 품질과 이해도: Windsurf가 더 '능동적'

폼에 날짜 선택 기능을 추가할 때, Windsurf는 프로젝트 내 존재하던 커스텀 컴포넌트를 자동으로 찾아 사용했습니다. Cursor는 여러 번 시도에도 불구하고 외부 패키지를 제안하거나 기본 HTML 태그를 사용했습니다. 결국, 특정 컴포넌트를 직접 지정해주어야 원하는 코드를 받을 수 있었습니다.

또한, Windsurf는 전체 흐름을 더 잘 파악하고 있었습니다. GraphQL Mutation을 명시적으로 요청하지 않았음에도, 기능의 목적을 파악하고 해당 호출까지 구현해주는 등 ‘끝까지 완성된’ 느낌을 줬습니다.

---

최종 정리: 어느 쪽이 더 나은 선택일까?

이번 경험을 통해 본 두 IDE의 비교 결과는 다음과 같습니다.

항목	Windsurf	Cursor
응답 속도	빠름	느림
코드 적용 방식	직접 파일 반영 (Write 모드)	제안 후 수동 반영
문맥 지정	자동 인식 (다소 불투명)	명시적 @codebase, @files 지원
코드 이해도 및 정확성	매우 높음	추가 힌트 필요
작업 흐름 완성도	기능 전체 흐름까지 제안	단계별 요청 필요

현재 시점에서 Windsurf는 AI IDE로서 더 빠르고 적극적인 도구였습니다. 복잡한 레거시 코드나 전체 맥락을 파악해야 하는 작업에서 더욱 유용했고, 개발자의 지시를 기다리기보다는 선제적으로 해석하고 행동하는 방식이 실제 업무 속도에 큰 차이를 만들어냈습니다.

물론 Cursor 역시 강력한 도구이며, 더 정교한 제어와 명확한 문맥 제시를 원하는 사용자에게는 더 적합할 수 있습니다. 특히 향후 Pro 플랜의 기능이 개선되면, 두 도구 간의 격차는 더 좁혀질 수 있습니다.

---

728x90

AI IDE는 도구 이상의 도구가 될 수 있을까?

AI 기반 IDE는 단순히 ‘코드를 제안해주는 툴’을 넘어, ‘작업 파트너’로 진화하고 있습니다. Windsurf와 Cursor는 그 변화의 최전선에 있는 도구들이며, 이들의 발전은 앞으로 개발자의 일하는 방식을 크게 바꿔놓을 가능성이 높습니다.

이번 비교는 그 첫걸음일 뿐입니다. 실제로 장기간 사용하면서 유지보수, 협업, 테스트 등 더 다양한 작업에 어떻게 반응하는지를 지켜봐야 할 것입니다. 하지만 지금 이 순간에도, 더 빠르고 정확하게 개발을 돕는 도구가 있다면, 한 번쯤은 실험해볼 가치가 충분합니다.

https://dev.to/druchan/windsurf-vs-cursor-initial-thoughts-40b6

Windsurf vs Cursor — Initial Thoughts